本报告基于截至发稿时公开可查的裁判规则与政策文件整理，以外卖骑手、网约车司机为视角，梳理新就业形态劳动争议的裁判方向、争议焦点与区域差异，供劳动者与用工合作企业对照参考。

一、裁判方向总览：从“从属性”到“支配性劳动管理”

2024 年 12 月，最高人民法院发布第 42 批新就业形态专题指导性案例（237—240 号），首次明确劳动关系的本质特征是“支配性劳动管理”，打破了此前“合同外观优先”的裁判惯性。平台企业或合作企业与劳动者签订承揽、合作协议，甚至引导骑手注册“个体工商户”后再签民事合同的，法院一律按照“事实优先”原则，对实际用工事实进行实质审查。存在支配性劳动管理的，依法认定劳动关系。

（一）判断框架

以指导性案例 237 号（郎溪案）为轴心，判断“支配性劳动管理”采用三层结构：

人格从属性为主——对工作时间及工作量的自主决定程度、劳动过程受管理控制程度、是否遵守工作规则、算法规则、劳动纪律和奖惩办法。

经济从属性为辅——报酬是否构成主要收入来源、劳动者能否决定或改变交易价格。

组织从属性为补充——工作是否属于企业业务组成部分、是否限制多平台就业、是否隶属于相对稳定的站点。

（二）裁判走向明显向劳动者倾斜

237 号（骑手被认定劳动关系）、238 号（江苏“连环外包＋被个体户”仍认定劳动关系）、240 号（网约车司机秦某丹案）均突破合同形式认定劳动关系。2025 年 4 月最高人民法院“五一”典型案例进一步将该标准推广至网约货车领域，并明确：互联网平台及数字技术要素的加入改变了管理方式，但未改变劳动管理的性质。

但需注意双向性：对于自行下载 APP、自主决定接单时间、具有兼职属性的纯众包骑手，法院同样存在不认定劳动关系的裁判，如重庆市第五中级人民法院（2024）渝 05 民终 2142 号案。“支配性劳动管理”标准是双刃剑，时间自主性强的骑手败诉风险仍然客观存在。

二、六大争议焦点归纳

焦点一：劳动关系确认——平台规避手段与实质审查的对抗

此为新就业形态劳动争议的绝对核心。实证研究显示，在 272 件有效样本中，外卖配送类占比 31.6%。平台惯用三种规避手法及其司法应对如下：

手法一，签订承揽、合作协议——司法应对：事实优先原则，按实际履行情况认定。

手法二，引导注册个体工商户——司法应对：查明实际履行情况，个体户身份不影响用工事实审查（指导案例 238 号）。

手法三，连环转包分散用工管理——司法应对：按各企业与劳动者联系的密切程度、支配性管理强度锁定实际用工主体（指导案例 238 号直接穿透两层转包）。

焦点二：算法管理的法律定性

电子围栏、强制接单率、日均在线时长等数字化管理手段是否构成“支配性劳动管理”的表征，是新型争议点。另有“算法抽成黑箱”问题：绩效算法以“好评率”“准时率”等模糊指标克扣报酬，且规则不公开、无申诉渠道。这是目前规则最不清晰、最值得律师介入的地带。

焦点三：劳动关系成立后的派生请求处理

未签书面劳动合同的双倍工资（基数按正常工作时间月工资确定，约定不明时扣除加班工资、非常规奖金，单位对扣除项目负举证责任）、加班工资等的处理规则逐步明确，规则设计对劳动者较为有利。

焦点四：职业伤害保障与工伤保险的衔接

根据人力资源社会保障部等部门 2025 年发布的职业伤害保障试点新规：按单缴费、保费全部由平台承担、不绑定劳动关系。关键规则包括两条：同一事故不得同时申请工伤认定和职业伤害确认，不得同时享受两类待遇；多平台接单的，由事发时派单平台担责，同程多单难以区分的，以首接单认定平台责任。

苏州地区法院 2025 年 1 月的案件确立了重要裁判规则：骑手可以选择职业伤害保障救济或工伤保险救济，但基于同一事故最终不得双赔。

焦点五：第三人侵权与职业伤害待遇能否兼得

骑手遭遇第三人侵权（如交通事故、小区设施致害）时，获得职业伤害保障待遇后能否再向第三人主张侵权赔偿，理论与实务均存在争议。目前倾向认为两类请求权性质不同，可以并行主张，但医疗费等实际损失项目通常不重复赔偿。

焦点六：网约车“以租代购”与押金纠纷

此类纠纷独立于劳动关系而存在，是网约车司机区别于骑手的独立纠纷群。法院态度是：租赁合同有效时严格按约处理，欠租构成根本违约的，支持解除合同、违约金及实现债权的合理费用；双方串通以借用他人证件方式为不符合条件的司机“代注册”网约车平台的，租赁合同因危害交通安全而无效，租车方须返还押金与租金。

三、区域裁判差异提示

实证研究显示：东部沿海法院在劳动关系认定上相对保守，倾向尊重意思自治；中西部法院更倾向于从保护劳动者弱势地位出发，积极认定劳动关系。江苏、广东、浙江为案件高发地区。同一事实在不同地区可能产生不同裁判结果，个案维权策略应结合当地裁判口径制定。

四、律师提示

第一，证据为王。派单记录、晨会签到、工资发放主体、罚款通知、聊天记录均可能影响劳动关系认定与责任主体锁定，建议在职期间即固定留存。

第二，路径选择需测算。工伤与职业伤害保障的待遇结构、举证难度不同，金额较大时应先测算再选择。

第三，重视地域口径。网上案例未必适用于本地，应结合当地裁判实践制定策略。

【关于本所】

江苏宇益微点律师事务所，扎根江苏、辐射全国的综合性律师事务所。劳动与人事争议为本所核心业务领域之一，长期跟踪新就业形态用工裁判动态。全体执业律师执业证号公示，客户直达律师，不经平台中间环节。

【联系方式】

咨询电话：17849927156；官网在线咨询：yuyiweidian.cn（线下接待地址见官网“联系与预约”页）。

本报告基于截至发稿时公开可查的裁判规则与政策文件整理，仅供普法参考，不构成对具体案件的法律意见。法律政策存在更新可能，个案请咨询专业律师。