助贷（贷款中介）纠纷的裁判尺度，会因地域与审级而存在差异。本文梳理江苏、浙江、上海、安徽四地已公开的判例，供长三角地区的当事人与机构参考。文中案号与裁判要点均经法律数据库核验，但裁判结论受个案事实、时间与审级影响，不构成普遍适用规则。

一、江苏：违规收费应作为还款抵扣本金

江苏省无锡市中级人民法院审理的一起金融借款合同纠纷，入选该院二〇二二年度金融审判十大典型案例。案中银行与助贷机构在合作协议中明确约定，助贷机构不得以任何名目向借款人收取任何费用，服务费由银行支付。但助贷机构员工仍私下向借款人收取了数万元费用。

法院认定，该笔费用缺乏合同依据，应作为借款本金予以扣除；同时，借款人在放款当日向中介员工转回的款项，因包含第一期本息，被认定为砍头息，一并从本金中扣除。该案二审据此大幅下调了借款人应归还的本金数额。

对江苏地区当事人的提示：重点核查放款当日及次日有无款项被扣走或转回，这可能直接改变本金基数。

二、浙江：一是依公平原则酌减服务费，二是无资质收取担保费无效

第一件，浙江省宁波市鄞州区人民法院二〇二六年审结的委托合同纠纷。助贷机构按实际放款金额的百分之十六收取服务费，并承诺六至十二个月内为借款人办理转贷；实际仅办成一年期短期贷款，到期后借款人要求免费转贷被拒，机构称征信需再养。法院认为，合同约定机构后续需办理转贷而未办理，导致合同目的无法全部实现，且服务费标准明显过高、部分条款显失公平，依据公平原则酌定退还部分服务费。

第二件，浙江省丽水市中级人民法院审理的追偿权纠纷。涉案公司经营范围不含融资担保业务，却以合作加代偿的模式实质提供有偿融资担保。法院认定融资担保属于国家限制经营、特许经营的范围，相关担保条款违反强制性规定而无效，该公司无权收取担保费用，已收取的担保费应予返还。

对浙江地区当事人的提示：宁波案确立的“合同目的未全部实现加公平原则酌减”思路，对承诺续贷、转贷类纠纷有较强的参考价值。

三、上海：以助贷名义实质提供融资担保，担保承诺函无效

上海市嘉定区人民法院审理的一起确认合同无效纠纷中，当事人以助贷名义实质提供融资担保，所出具的担保承诺函被认定无效。

值得注意的是，该案法院同时认为，原告在整个助贷模式中起主导作用，其代偿行为属于非法经营模式的组成部分，故不支持其主张返还代偿款。这一认定提示：即便相关条款被认定无效，主张返还的一方若自身存在明显过错，请求权也可能落空。

对上海地区当事人的提示：判断重心应放在实际业务性质上，而不是单纯强调对方没有牌照。

四、安徽：融资顾问费被认定为变相收取利息

安徽省安庆市中级人民法院审理的融资顾问服务费纠纷，被收录为参考案例。案中融资顾问服务协议与借款合同的签订时间仅相隔十三天，服务费按融资额的百分之二十计算，协议约定的服务内容就是帮助借款人获得贷款。

法院认为，发放贷款系正常开展贷款业务，不能视为提供了应有的融资顾问服务，所收费用实质上变相增加了融资成本，判决全额返还。

对安徽地区当事人的提示：该案是“无真实服务对价即属变相利息”的典型样本，权威层级较高，适合援引。

五、四地共性与差异

共性有三点：第一，法院普遍不以“没有金融许可证”为由否定合同效力；第二，审查重心落在是否提供了独立于放贷本身的实质服务；第三，扣减与返还的判断标准趋于统一，即以实际融资成本是否被不合理推高为核心。

差异主要体现在路径偏好上：江苏的案例更强调收费依据与合同约定的比对，倾向于通过抵扣本金的方式实现救济；浙江的案例更愿意运用公平原则进行酌减；上海对主张返还一方自身的过错审查较严；安徽的参考案例则对服务对价的实质审查最为严格。

六、给长三角地区当事人的三点建议

第一，先做属地检索。同类案情在不同地区的裁判侧重点不同，起诉前应检索当地及临近地区近年判例，据此调整诉讼请求的构造。

第二，优先固定本金的原始形态。放款金额、放款当日与次日的资金流向、是否存在转回或扣减，是很多案件的胜负关键。

第三，保留属地化沟通痕迹。与机构的沟通记录若涉及当地网点、当地经办人、当地产品名称，既能证明服务实质，也便于确定管辖与举证方向。

【关于本所】

江苏宇益微点律师事务所，扎根江苏、辐射全国的综合性律师事务所。民商事争议解决为本所核心业务领域之一，长期代理江苏及长三角地区助贷服务合同、委托合同、金融借款、追偿权及清算责任纠纷，熟悉本地司法口径。全体执业律师执业证号公示，客户直达律师，不经平台中间环节。

【联系方式】

咨询电话：17849927156；官网在线咨询：yuyiweidian.cn（线下接待地址见官网“联系与预约”页）。

本文系一般性法律知识介绍，不构成针对特定事项的法律意见，亦不构成委托关系。个案处理请以正式咨询为准。